Код: 316378

Назва:

Культура, мова та мислення

Анотація: Курс пропонує iнтердисциплiнарну базу для систематичного наукового вивчення взаємозв'язку між мовою, культурою та суспільством з позицій когнітивного підходу. Нинішній курс є практичною дисципліною, що розкаже студентам про емпіричні дослідження взаємовпливів між мовою культурної групи, світоглядом/мисленням її представників та внутрішньою організацією суспільства, а також і надасть їм навичок для самостійної дослідницької діяльності в цій сфері. Матеріали включають знахідки з галузей когнітивної антропології, лінгвістики, психології та соціології. Методологічний фокус курсу є на кількісних методах із додатковим залученням якісних стратегій збору та аналізу даних.

Тип дисципліни: вибіркова навчальна дисципліна

Рік навчання: 4

Семестр: 7

Кількість кредитів: : загальна кількість годин - 120, з них лекцій - 20, семінарів - 20, cамостійної роботи - 80; кредитів ЄКТС - 4,0.

Форма контролю: залік

Викладач(і): Мальцева Катерина Сергіївна, к.ф.н., доктор філософії, доцент

Результати навчання: Наприкінці курсу студенти, що успішно завершили усі форми роботи, мають знати /вміти робити наступне: (1) розуміти значення основних категорій сучасної когнітивної теорії культури; (2) знати особливості їх постання та розвитку у процесі генези когнітивної теорії культури, в тому числі на базі емпіричних знахідок, здійснених в межах різних наукових дисциплін; (3) розуміти взаємозв'язок між різними теоріями стосовно взаємозв'язків між культурою, мовою та мисленням, що розглядаютьcя в межах курсу, в тому числі інтердисциплінарних впливів; (4) вміти планувати та здійснювати ефективний збір даних в проектах, що сфокусовані на культурних явищах та взаємовпливах між культурою, мовою та мисленням; (5) вміти планувати та виконувати аналітичні процедури, призначені для вимірювання культурних регулярностей, виражених у мові та когнітивних процесах; (6) вміти оцінювати результати проектів, виконаних іншими дослідниками, де цілепокладання включало різні модуси дослідження культурних феноменів, що відображають взаємозв'язок між мовою, мисленням та культурою; (7) орієнтуватися у сучасній літературі когнітивного спрямування.

Спосіб навчання: денна стаціонарна

Необхідні обовязкові попередні й супутні модулі: спеціальних вимог немає

Зміст дисципліни: Курс пропонує iнтердисциплiнарну базу для систематичного наукового вивчення взаємозв'язку між мовою, культурою та суспільством з позицій когнітивного підходу. Нинішній курс є практичною дисципліною, що розкаже студентам про емпіричні дослідження взаємовпливів між мовою культурної групи, світоглядом/мисленням її представників та внутрішньою організацією суспільства, а також і надасть їм навичок для самостійної дослідницької діяльності в цій сфері. Матеріали включають знахідки з галузей когнітивної антропології, лінгвістики, психології та соціології. Методологічний фокус курсу є на кількісних методах із додатковим залученням якісних стратегій збору та аналізу даних.


Рекомендована література: 1. Argyrou, V. (1999). Sameness and the ethnological will to meaning. Current Anthropology, 40, S29-S41.
2. Atran, S. and D. L . Medin. (2008). The Native Mind and the Cultural Construction of Nature. Cambridge, MA: The MIT Press.
3. Beller, S., A. Bender, and D. L. Medin. (2012). Should anthropology be part of cognitive science? TopiCS: Topics in Cognitive Science, 4, 3: 342-353.
4. Bennardo, G. and D. B. Kronenfeld. (2011). Types of Collective Representations: Cognition, Mental Architecture, and Cultural Knowledge. In D. B. Kronenfeld, et al. (Eds.). A Companion to Cognitive Anthropology, pp. 82-101. Oxford: Wiley-Blackwell.
5. Berlin, B. (1972). Speculation on the growth of ethnobotanical nomenclature. Language in Society, 1, 1: 51-86.
6. Berlin, B. and P. Kay. (1969). Basic Color Terms: Their Universality and Evolution. Los Angeles: University of California Press.
7. Berlin, B., D. E. Breedlove, and P. H. Raven. (1966). Folk taxonomies and biological classification. Science, 154: 273-275.
8. Berlin, B., D. E. Breedlove, and P. H. Raven. (1973). General principles of classification and nomenclature in folk biology. American Anthropologist, 74: 214-242.
9. Boster J. S. and J. Johnson. (1989). A comparison of expert and novice judgments of similarity among fish. American Anthropologist, 91, 4: 866-889.
10. Brewer, W. (1987). Schemas versus Mental Models in Human Memory. In P. Morris (Ed.). Modelling Cognition, pp. 187-197. New York: John Wiley & Sons Ltd.
11. Brewer, W. and G. V. Nakamura (1984). The Nature and Functions of Schemas. In Handbook of Social Cognition, V. 1, pp. 119-160. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
12. Brown, P. and S. C. Levinson. (1987). Politeness: Some Universals in Language Use. Cambridge: Cambridge University Press.
13. Casson, R. W. (1981). Language, Culture, and Cognition. In R. W. Casson, (Ed.). Language, Culture, and Cognition, pp. 11-22. New York: Macmillan.
14. Casson, R. W. (1983). Schemata in cognitive anthropology. Annual Review of Anthropology, 12:429-462.
15. Chambers, R. (1996). Introduction to Participatory Approaches and Methodologies. On line at http://www.ids.ac.uk.
16. Chao, R. K. (1995). Chinese and European-American cultural models of the self reflected in mothers' childrearing beliefs. Ethos, 23, 3 : 328-354 .
17. Chomsky, N. (1957). Syntactic Structure. The Hague: Mouton.
18. Colby, B., and L. M. Colby. (1981). The Daykeeper: The Life and Discourse of an Ixil Diviner. Cambridge, MA: Harvard University Press.
19. Conklin, H. C. (1955). Hanunуo Color Categories. Southwestern Journal of Anthropology, 11: 339-344.
20. Craik, K. (1943). The Nature of Explanation. Cambridge: Cambridge University Press.
21. D'Andrade, R. G. (1965). Trait psychology and componential analysis. American Anthropologist, 67, 5: 215-228.
22. D'Andrade, R. G. (1976). A Propositional Analysis of U.S. American Beliefs about Illness. In K. Basso and H. Selby (Eds.). Meanings in Anthropology, pp. 155-180. Albuquerque: University of New Mexico Press.
23. D'Andrade, R. G. (1985). Character Terms and Cultural Models. In J. W. D. Dougherty (Ed.). Directions in Cognitive Anthropology, pp. 321-343. Urbana, IL: University of Illinois Press.
24. D'Andrade, R. G. (1987). A Folk Model of the Mind. In D. Holland and N. Quinn (Eds.). Cultural Models in Language and Thought, pp. 112-148. Cambridge: Cambridge University Press.
25. D'Andrade, R. G. (1992). Schemas and Motivation. In R. G. D'Andrade and C. Strauss (Eds.). Human Motives and Cultural Models, pp. 23-44. Cambridge: Cambridge University Press.
26. D'Andrade, R. G. (1999). Culture is not Everything. In E. L. Cerroni-Long (Ed.). Anthropological theory in North America, pp. 85-103. Westport, CT: Bergin and Garvey.
27. D'Andrade, R. G. (2001). A cognitivist's view of the units debate in cultural anthropology. Cross-Cultural Research, 35, 2: 242-257.
28. D'Andrade, R. G. (2005). Some Methods for Studying Cultural Cognitive Structures. In N. Quinn (Ed.). Finding Culture in Talk: A Collections of Methods, pp. 83-104. New York: Palgrave Macmillan.
29. D'Andrade, R. G. and C. Strauss (Eds.). (1992). Human Motives and Cultural Models. Cambridge: Cambridge University Press.
30. Daniulaityte, R. (2004). Making sense of diabetes: Cultural models, gender, and individual adjustments to type 2 diabetes in a Mexican community. Social Science and Medicine, 59, 9 : 1899-1912.
31. Davis, P. (2007). How cultural models of reading mediate classroom (pedagogic) practice. International Journal of Educational Research, 46: 31-42.
32. De Munck, V. C. (2000). Culture, Self and Meaning. Prospect Heights, IL: Waveland Press.
33. Ember, C. R. and M. Ember. (2001). Cross-Cultural Research Methods. Walnut Creek, CA: AltaMira Press.
34. Fauconnier, G. (1985). Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language.
35. Fauconnier, G., and E. Sweetser (Eds.). (1996). Spaces, Worlds, and Grammar. Chicago: The University of Chicago Press.
36. Fillmore, C. J. (1976). Frame Semantics and the Nature of Language. Annals of the New York Academy of Science, 280: 20-32. doi:10.1111/j.1749-6632.1976.tb25467.x.
37. Frake, C. (1962). The Ethnographic Study of Cognitive Systems. In Anthropology and Human Behavior, pp. 72-85. Washington: Anthropological Society of Washington.
38. Goodenough, W. (1965). Yankee kinship terminology: A problem in componential analysis. American Anthropologist, 67, 5, part 2 (special publication): 259-287.
39. Gould, P. and R. White. (1974, reprinted 1986). Mental Maps. New York: Routledge.
40. Handerwerker, W. P. (1998). Why violence? A test of hypotheses representing three discourses on the roots of domestic violence. Human Organization, 57: 200-208.
41. Handerwerker, W. P. (2002). The construct validity of cultures: Culture theory, cultural diversity and a method for ethnography. American Anthropologist, 104: 106-122.


Форми та методи навчання: лекції (презентації в інтерактивному форматі) та семінарські заняття (групові обговорення); індивідуальні консультації; перегляд відеоматеріалів; самостійна робота.

Методи й критерії оцінювання: Форми роботи та методи контролю: Форма роботи Відсоток у оцінці за курс Пояснення завдання Робота в семестрі 60% Див. рубрику 5 Робота на семінарах 30% Участь у дискусіях та метод. обговореннях Практичні завдання до семінарів 30% 6 поза-аудиторних завдань Проект 25% Колективний проект Розробка інструменту 5% Участь у розробці змінних Збір даних 10% Збір та введення даних Письмова робота 10% Короткий дослідницький звіт Залік 15% Залікова контрольна Усього: 100% Загальні критерії оцінювання: Оцінка А: Відмінні знання (безпомилкове володіння фактичним матеріалом), вдумливе володіння теорією, відповідні практичні навички, аналітичні здібності, здатність правильно, послідовно і логічно відповідати на запитання поставлені до теми будь-якої складності, у поєднанні із інтелектуальною незалежністю, оригінальністю та здатністю до критичного мислення. Якщо в межах курсу передбачено написання письмових робіт: Оригінальні, грунтовні, цікаві і вчасно подані письмові роботи, що відповідають вимогам до курсу, без помилок, добре прореферовані, правильно оформлені, тощо. Оцінка В: Те саме, що і А, але допускаються незначні помилки, неточності, чи недостатня глибина розуміння по деяких темах, порівняно із іншими. Присутнє логічне мислення і здатність відповідати на запитання достатньої складності. Якщо в межах курсу передбачено написання письмових робіт: Вчасно подані письмові роботи - добре продумані, якісні та детальні, але без наявної дослідницької індивідуальності, необхідної для А. Оцінка С: Нетверді знання і нестабільне відвідування (роботу у семестрі виконано повністю, але поверхово і з різним успіхом). Якщо в межах курсу передбачено написання письмових робіт: Письмові роботи інформативні та організовані, але можуть мати деякі помилки, незначну літературу чи бути поданими із запізненням. Оцінка D: Поверхневі знання чи неповне виконання роботи у семестрі. Багато помилок, у тому числі серйозні неспіввідношення із фактажем курсу, незнання деталей, важливих для тематики, а також логічні помилки. Якщо в межах курсу передбачено написання письмових робіт: Письмові роботи невчасні, недостатньо добре продумані чи необгрунтовані, неправильно оформлені, непослідовні, чи бракують літератури. Оцінка Е: Поверхневі знання, неповне виконання роботи по курсу, багато пропусків. Якщо в межах курсу передбачено написання письмових робіт: Письмові роботи недостатньої якості для оцінювання за параметрами, окресленими у вимогах до письмових робіт до курсу (додаються окремо). Оцінка FX: Означає, що студент чи студентка з поважних причин не добрали балів, достатніх для залікової оцінки за курс, але мають право на перескладення заліку (екзамену) чи допрацювання пропущених видів роботи у семестрі, за визначенням викладача чи рішенням кафедри. Оцінка F: Оцінка F означає незалік без права перескладення, із необхідністю прослухати курс заново. Оцінка F також ставиться у випадку, коли письмові чи екзаменаційні роботи визнано неавторськими, підробленими чи зплагіатованими - частково чи цілком.

Мова навчання: українська